秋田県で相次ぐクマ被害──なぜ「自衛隊の要請」まで出たのか？

今年（2025年10月）、秋田県では全国的にも目立つクマの人身・出没被害が急増しています。例えば、県知事が「県だけでは対応できない」「自衛隊の派遣を要請する検討を要望する」と表明しています。

県内では住宅街・駅近くの公園でまでクマが出没し、85歳女性がクマに襲われて頭部を負傷するという事件も報じられました。
このような事態を受けて、行政側が“駆除・出没対応”にかかる限界を口にしているのです。

となると、「どうして警察の拳銃ではすぐ対応できないのか」「なぜハンターや猟友会が主役になるのか」という疑問が自然に出てきます。以下ではその点を掘り下げていきます。

警察の拳銃だけではなぜ十分でないのか？法制度・実務の壁

法制度・法律的な枠

• 動物・鳥獣を駆除・射殺する際の法律的な枠組みとして、主に 鳥獣保護管理法 や 警察官職務執行法 が関係します。例えば、鳥獣保護管理法では「人家が密集している地域内での猟銃発砲」が原則制限されている旨が示されています。
• また、警察官職務執行法第4条第1項などでは、警察官が猟銃（または銃器）を用いて熊等を駆除する際には、命令・権限・適切な状況であることが前提となっています。

実務的な壁

• たとえば、北海道の報道では「警察は熊駆除のために特化した装備・訓練を持っておらず、通常の拳銃だけでは威力・距離・的確性の面で不十分」という指摘があります。
• さらに、秋田県の今回の報道でも、「自衛隊に要請するが、駆除・発砲を要望しているわけではない。箱わな設置・回収・運搬など“武器使用以外の支援”を依頼する形」という内容が報じられています。

このように、「警察が拳銃を携帯していれば熊を撃てるか」という単純な話ではなく、法制度・訓練・環境（市街地か山間部か）・装備・危険性のすべてが複雑に絡んでいます。

なぜ拳銃では“十分でない”のか？

• 拳銃の威力・弾道・距離が、クマ（とくに体長大・筋肉量大の個体）を確実に制圧するのに必ずしも適していないという専門家の意見があります。
• 市街地・人家密集地では発砲自体が法律・条例で制限されている場面が多く、即応で使えるような体制・場所が整っていないという事例もあります。

つまり、警察が“拳銃一丁でクマ駆除に向かう”わけではなく、状況・目的・装備・安全確保の観点から猟友会・自治体・支援機関と連携しなければならない、という現実があるのです。

猟友会・ハンターが現場で担う理由と役割

では、なぜ現場ではハンター・猟友会が主役になるケースが多いのでしょうか。実務の観点から整理します。

ハンター・猟友会が担う役割

• 駆除・捕獲・わな設置・調査・被害防止活動において、狩猟免許・銃器・経験を持つハンターが「実行部隊」として機能してきました。
• 住民・行政・猟友会が「鳥獣被害対策実施隊」などを立ち上げ、クマ・イノシシ・シカ等の駆除・防除を担っています。
• 実際に報道でも、秋田県で「マンパワー限界」「ハンター高齢化」「箱わな回収が追い付かない」など、猟友会の現場負荷が言及されています。

なぜハンターが“銃による駆除”を任されるのか？

• 銃器の種類・使用経験・狩猟知識・動物行動知識を持つ者として、より確実な駆除が期待できるという背景があります。
• 報道の中でも、「警察では訓練・経験・適切な銃器が不足しているため、ハンターに協力を仰ぐ」という分析がなされています。

ただし“万能”ではない

• 猟友会のハンターであっても、市街地・住宅地・交通量多などの環境下では銃発砲にリスクが伴います。法律・条例・近隣住民の安全確保が不可欠です。 環境省+1
• また、駆除を行った際の報償・補償・責任の所在・許可手続きなど、制度的に曖昧な部分も浮上しています。

---

秋田県で「自衛隊要請」まで出た背景と意味

秋田県で自衛隊派遣が検討されているというニュースは、多くの意味を含んでいます。

背景

• 生活圏でのクマの出没・人身被害が複数発生しており、県・市町村だけでは対応が追い付かないという認識が出ています。
• ハンター・猟友会が担う駆除・設置・対応の現場が“限界”に近づいているという声も。箱わなの回収・仕掛け数・マンパワー高齢化などが挙げられています。

自衛隊の役割想定

• 自衛隊に対して県が要請しているのは「武器使用・射殺」という直接駆除ではなく、箱わなの設置・運搬・回収・被処理体の運搬など“支援業務”が中心であると報じられています。
• 政府側（官房長官）も、「派遣の可否を判断するには、緊急性・非代替性・公共性という３要件を総合的に勘案する」と述べており、武器使用・治安出動とは別枠であることが明らかです。

この動きが示すこと

• 通常の行政・警察・猟友会という枠組みだけでは、「里山・市街地でのクマ大量出没・被害対応」に対応しきれないという“危機感”の表れです。
• また、「駆除・対応体制を強化せざるを得ない」という地域の実情・住民の不安・行政リスクが重なっていると言えます。
• 一方で、「武器使用・発砲」が即座に認められているわけではないため、対応の仕方・制度設計が今後の鍵になります。

---

みんなの声

「駅前の公園にクマが出たってニュースを見て、通勤中に“もし会ったら…”と本気で怖くなりました。警察だけでなく、猟友会も疲れてると聞き、地域としてどう備えるか考え始めています」
— 秋田市内在住・30代女性

「ハンターとして言わせてもらうと、銃を持てばすべて解決、というわけじゃない。住宅地で撃つのはリスクが高く、許可・安全・近隣影響を考えると慎重にならざるを得ない」
— 北東北・猟友会会員・60代男性

「自衛隊を使うことになるなら、まず制度・役割をきちんと整えてからだと思う。武器を持った部隊が本格的に出るというのは、考えたくないが…それぐらい切迫してる現場なのだろう」
— 地域住民・50代男性

これらの声からは、「住民の不安」「猟友会の現場負荷」「制度の未整備」が三位一体で課題になっていることが読み取れます。

何を学ぶべきか・今後の論点

この記事を読んで「自分の地域ではどうだろう？」と考えるなら、以下の視点を意識すると良いでしょう。

1. 地域のクマ出没・被害の実情を把握する
   　→ 出没頻度・被害の種類・行政・猟友会の対応状況をチェック。
2. 駆除・発砲・わなの使用などの制度・法令を理解する
   　→ 鳥獣保護管理法・警察官職務執行法・自治体のガイドラインなど。
3. 地域の役割分担を確認する
   　→ 警察・猟友会・行政・住民が「誰が何を担うか」を明確にしておく。
4. 安全・発砲リスク・近隣影響を踏まえた対応を検討する
   　→ 住宅密集地・交通量・夜間など、発砲を前提としない備え（注意喚起・わな設置・出没抑制）も重要。
5. 制度改正・協力体制整備の動向を追う
   　→ 例えば「市街地での銃使用を可能にする法改正案」が議論されている地域もあります。

まとめ

• 秋田県でクマ被害が深刻化しており、県知事が自衛隊派遣検討を要請したという異例の事態に発展しています。
• 警察の拳銃だけでは、法制度・訓練・装備・環境の面でクマ駆除・対応をカバーしきれない現実があります。
• ハンター・猟友会が実務的な駆除・設置・調査を担ってきたが、現場は疲弊・高齢化・量的対応の限界にあります。
• 自衛隊が“駆除そのものではなく支援”として動く可能性が示されていますが、武器使用・発砲を伴うものではありません。
• 今後、制度・分担・地域の備え・住民の理解という複数の論点を整理し、地域防御力を高めることが求められます。

地域住民、行政、ハンター、警察…それぞれの役割と責任を明確にし、「もしクマに出会ったら？」という現実的な備えを強化していくことが、安心できる暮らしにつながります。